domingo, 28 de julio de 2013

¿Qué es la vida? Reflexiones de un ser vivo


Erwin Schröedinger, Homo sapiens
What is life?, se preguntaba el físico alemán Erwin Schröedinger (aquel que medio mató a un gato) en su pequeño manuscrito, intentando dar una respuesta no emocional al asunto. Aunque sus conclusiones no tuvieron mucho éxito más allá de los círculos científicos. ¿Qué iba a saber de la vida un genio de la mecánica cuántica, pensaron probablemente poetas, teólogas y todólogas? Pues sabía mucho el viejo, y con su tirón de orejas puso las pilas a las siguientes generaciones de científicas (a partir de ahora en femenino, refiriéndome a personas), sobre todo de biólogas, bajo la premisa de que para investigar las manifestaciones de la vida primero tenían que saber en qué consistía esta.

Cuesta un poco dar importancia a la vital pregunta. Siempre nos ha interesado más cuestiones del estilo “qué es la muerte”, “qué pasa cuando nos morimos”, “cómo se puede amar y odiar” o “cómo pagar la hipoteca cuando el paro está a punto de acabarse”. Nos preguntamos sobre las incertidumbres, sobre lo que nos angustia. Al estar vivos relegamos la gran pregunta a un estante olvidado de nuestra memoria. Del mismo modo que valoramos la comida cuando tenemos hambre, la libertad cuando estamos encerrados o la compañía cuando estamos solos, la vida en sí, por desgracia, cobra sentido cuando ya se es demasiado tarde.


Con este breve (lo prometo) artículo de verano intentaré dar un repaso somero a lo que creo que es la vida, pues soy de las que cree que sólo se puede valorar y disfrutar lo que se conoce mínimamente, algo así como lo de la flor del principito pero en versión menos pedante.

Algo está vivo, se considera ser vivo, cuando cumple con todas y cada una de las siguientes condiciones:

-La vida es un sistema en desequilibrio termodinámico con el medio. El segundo principio de la termodinámica establece que la entropía en un sistema aislado siempre crecerá (la entropía mide el grado de desorden de un sistema).

Cuanto más cerca del equilibrio esté un sistema, más probable será. En este caso, el  equilibrio se alcanza cuando el sistema tiene el máximo grado de desorden o entropía.

Los seres vivos no incumplimos el segundo principio de la termodinámica porque aunque nuestra entropía sea menor que la del medio, no somos sistemas aislados. El único sistema aislado, que no interacciona con su entrono, es el Universo, que tiende a la desorganización y al frío. Los seres vivos mantenemos el orden a costa de consumir energía, aumentando el desorden del entorno. Somos excepciones cósmicas, sistemas que tendemos al orden en contra de la tendencia global del Universo.

-La vida se reproduce, el ADN se replica. Todos los seres vivos estamos hechos por lo menos de una célula. Ésta contiene la información que la define y la hace funcionar en forma de moléculas de ADN. Las células originan nuevas células mediante la reproducción, teniendo que replicar su ADN para ser transmitido a la descendencia, ya se trate de reproducción sexual o asexual. Tanto el ADN como el ARN llevan copiándose y transmitiéndose de una célula a otra desde el origen de la vida. La única excepción a esta norma fue la primera célula, que no pudo provenir de otra anterior.

Escherichia coli

-La vida se nutre, metaboliza, excreta. Para poder mantener la individualidad que nos caracteriza, para poder crear las estructuras necesarias para sobrevivir y reproducirnos, se hace necesario que incorporemos del medio materia y energía, y expulsemos los productos de desecho. Mantener el desequilibrio termodinámico del que hablé antes, cuesta. Esta lucha contra el desorden implica un consumo de energía que puede provenir del Sol, de fuentes hidrotermales en el interior de los océanos, o de compuestos ricos en energía. El término metabolismo recoge todas aquellas reacciones que transforman los nutrientes en estructuras y energía útiles para los seres vivos.

-La vida, para nutrirse y reproducirse, se relaciona. Si los seres vivos no interactuaran con el medio, sería imposible obtener de él materia y energía, y más aún sobrevivir (no ser comido). De manera general el proceso de relación comprende tres etapas: 1) Recepción de un estímulo del medio, ya sea físico o químico, a través de estructuras sensoriales más o menos evolucionadas según la especie. 2) Interpretación del estímulo, que en animales superiores comprende un sistema nervioso central bien desarrollado. 3) Elaboración de una respuesta, química o de movimiento. De este modo las plantas van a la luz para realizar la fotosíntesis, una mosca escapa al notar la presión que sobre el aire ejercen nuestros manotazos, o nos levantamos del sillón cuando olemos el adobo de la carne en la cocina.

-La vida evoluciona. Todos los seres vivos vivimos, sobrevivimos y morimos bajo la estrecha supervisión de la selección natural. Ésta opera de un modo muy simple: si las características de un ser vivo no se adaptan a un ambiente determinado, muere y desaparece, impidiendo la transmisión de la información genética. Por el contrario, los seres vivos mejor adaptados a un ambiente concreto, sobreviven en él y pueden reproducirse y transferir la información hereditaria a su descendencia.

Como las condiciones ambientales en nuestro planeta han sido siempre cambiantes (deriva continental, cambios climáticos), los seres vivos han sido capaces de adaptarse a este dinamismo a través de la variabilidad genética. Gracias a las mutaciones del ADN, a la transferencia horizontal de genes y a la reproducción sexual, los seres vivos adquieren nuevos genes, que en última instancia les dotan de propiedades distintas, por lo que frente a cambios ambientales que matarían a la mayoría de los individuos de una especie, siempre existirán algunos con características genéticas compatibles con el nuevo cambio. O lo que es lo mismo, los individuos, las poblaciones y las especies cambian, evolucionan, por selección natural. Todos los seres vivos somos producto de la evolución, por muy lentos e imperceptibles que sean sus efectos.
Bicacarera, Canarina canariensis

Toda aquella cosa que cumpla con los requisitos anteriores tiene vida, es un ser vivo. Estate tranquila que tú también los cumples. La célula es la parte más pequeña de un ser vivo capaz de seguir considerándose viva, aunque el alto grado de especialización de las mismas en los organismos pluricelulares las condenaría a morir si las separáramos del resto.

Los organismos pluricelulares evolucionamos de los unicelulares, y los seres vivos unicelulares evolucionaron todos a partir de un único organismo, una Eva o Adán celular, o más agnósticamente, de LUCA, Last Universal Common Ancestor. Éste fue un ente hipotético que habitó la Tierra hace 3.800 millones de años y expresa la idea comúnmente aceptada de la monofilia de la vida, es decir, como propuso Darwin, todas las formas vivas se producen como consecuencia de un único proceso evolutivo.

LUCA ha sido el único ser vivo que no ha provenido de otro ser vivo, sino de la materia inerte, inanimada. Aquella Tierra primitiva en que “nació” LUCA ya poseía compuestos orgánicos, como nucleótidos, aminoácidos y monosacáridos, como resultado de la actividad eléctrica de la atmósfera y la radiación ultravioleta del Sol. Sobre algún soporte de arcillas u otros cristales empezaron a auto-ensamblarse estas moléculas promoviendo la formación de pequeños polímeros, cortas cadenas de aminoácidos y nucleótidos, que con el tiempo darían lugar a las proteínas y ácidos nucléicos (ADN y ARN).

Se cree que las primeras estructuras capaces de auto-replicarse fueron cadenas de ARN que hacían copias de sí mismas, transmitiendo a través del tiempo y el espacio secuencias concretas de nucleótidos. Eran estructuras muy inestables, que se rompían a la mínima perturbación del medio. Otras estructuras más simples empezaron también a replicarse, en este caso ciertas vesículas (gotitas) de lípidos que crecían y se dividían obteniendo estructuras estables químicamente. Fue entonces cuando el ARN buscó refugio en estas vesículas auto-replicantes, acoplándose las funciones de ambas y creando un sistema separado de un medio. Así se formó el primer ser vivo, el pariente fallecido que relaciona a cucarachas, humanos, hongos y licaones.


Cernícalo, Falco tinnunculus

Desde entonces la vida ha estado replicándose a sí misma, en desequilibrio termodinámico con el medio, nutriéndose y relacionándose, evolucionando a lo largo de 3.800 millones de años. Lo que tiene de improbable es lo que la hace maravillosa.

Pero puestos a rizar el rizo de este castillo de naipes, hace aproximadamente 2 millones de años surgió sobre la Tierra el género Homo, una serie de especies animales (cordadosàmamíferos àprimatesàhomínidos), cuyos integrantes han sido los primeros en la historia de la vida en ser conscientes de estar vivos, de reflexionar sobre qué es la vida. El único representante no extinto del género Homo es el ser humano.

La vida anterior a la vida consciente carecía de finalidad. La perpetuación del ADN, la nutrición y la evolución eran actos involuntarios, que en caso de salir mal, eran borrados de la faz de la Tierra. Como dice el etólogo Richard Dawkins: "Los seres vivos somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células". El ser humano, junto con las otras especies del género Homo, fue capaz de aflojar esas ataduras impuestas por el devenir evolutivo, teniendo consciencia como individuo, pensando y actuando muchas veces incluso en contra de los intereses de la vida en general.

Que conste que he usado el verbo aflojar, porque nunca podremos ser lo que no somos. Como seres vivos estamos sujetos a las leyes naturales que nos hacen estar vivos. Lo que ha conseguido la vida consciente es ensanchar mínimamente ese sendero por el que circulamos como seres vivos: Soñamos aunque no sea necesario, buscamos una finalidad a nuestras vidas individuales aunque no sea necesario; escribimos, leemos, nos sobrecogemos y odiamos con locura aunque la vida necesite mucho menos para perpetuarse en el planeta.

Incluso somos tan rocambolescamente improbables que en casos excepcionales podemos conscientemente restablecer el equilibrio termodinámico que nos acerca al Universo (morimos por algún ideal, por salvar a otros individuos, pedimos la eutanasia). A veces hasta dejamos de nutrirnos voluntariamente, decidimos no tener descendencia, no transmitir nuestro ADN a generaciones futuras, etc. Estos actos que nos erigen como únicos dueños de nuestras vidas no parecen ser una amenaza seria para la vida en la Tierra, ni siquiera para la perpetuación de la especie humana. En el fondo no somos tan importantes, la vida se ha abierto camino a través de miles de millones de años de cataclismos y extinciones, surgiendo insolente e improbable de sus propias cenizas.
Capi, Canis lupus

Esta es la visión de la vida que he asumido como propia. Soy hijo de mi madre, de la que tomé el pecho como mi perra Capi lo tomó de su madre; un animal emparentado con todos los bichos de la Tierra gracias al abuelo LUCA. Parte de una especie que ha creado mundos sobrenaturales, con dioses que en ocasiones hemos destruido. Que se fascina por la doble improbabilidad de estar vivo y de ser consciente de ello. Libre desde 1789  pero esclavo del ADN  que me define.

Fascínate de estar viva, de querer hacer algo en la vida, de creer en cosas por absurdas que sean. De tener instinto y raciocinio al mismo tiempo. Alégrate de desafiar a la entropía del Universo durante esa insignificante porción de tiempo en que estás viva. Antes de que sea demasiado tarde. Antes de que todo vuelva a la fría normalidad.

11 comentarios:

  1. Soy más proclive a reflexionar sobre las ciencias sociales, pero esta lección de ciencias naturales sobre la vida, sus orígenes y, sobre todo, su improbabilidad, me ha fascinado. Gracias.

    ResponderEliminar
  2. Tu empecinamiento en utilizar mal el español es muy cansino. Eres víctima de tu mentalidad sectaria, estás demasiado "ideologizada".

    ResponderEliminar
  3. No hay persona más ideologizada que la que piensa que no tiene (ni es influida por) ninguna ideología. Son las mismas que piensan que el lenguaje es neutral, desideologizado, no sexista..
    http://portal.uned.es/pls/portal/docs/PAGE/UNED_MAIN/LAUNIVERSIDAD/VICERRECTORADOS/GERENCIA/OFICINA_IGUALDAD/GUIA_LENGUAJE.PDF

    ResponderEliminar
  4. Hola, gracias de nuevo por calificarme como portadora de un empecinamiento cansino, víctima de mi mentalidad sectaria y ser una persona ideologizada. Yo también te quiero.
    No sé por qué uso mal la lengua española. Si al principio del post advierto que a partir de cierto momento me referiré siempre a personas en lugar de a hombres y mujeres, considero correcto usar calificativos femeninos, pues el género de la palabra persona es femenino. Un saludo de una ideologizada, sin comillas! ajajajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Antonio, lo estás utilizando mal porque en español el genérico es el masculino. Si vas a utilizar el femenino, es obligatorio que siempre antepongas la palabra "personas". Sólo en ese caso aplica lo que dices de la concordancia.

      Ejemplo:
      - se ruega a los interesados... (los interesados son mujeres y hombres)
      - se ruega a las personas interesadas (las personas interesadas son mujeres y hombres)
      - se ruega a las interesadas (las interesadas son solo mujeres, salvo que en TODOS los casos le antepongas "personas")

      Creo que conoces estas reglas de sobra, por lo que interpreto que su omisión es lo que llamo "empecinamiento ideológico". Antes eran las insufribles "x" diseminadas por todo el texto, ahora es el mal uso de una supuesta concordancia, en ambos casos es un esfuerzo por la igualdad mal entendido. La lucha por la igualdad no está en estos detalles.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Estimado anónimo, siento mucho que no te sientas representado (supongo que eres hombre) cuando he usado calificativos en femenino.

      Puede que sea algo parecido a lo que muchas mujeres han sentido siempre cuando los hombres de la real academia española de la lengua decidieron que usar el masculino como genérico era lo correcto. Una vez dando clase me dijo una alumna "Profe, ¿por qué dices siempre chicos cuando en esta clase somos 15 chicas y sólo 5 chicos?" Esa alumna, mujer, es una persona de carne y hueso, y se sintió ofendida por mi "correcto" uso del lenguaje. Desde ese día he intentado no hacer un uso sexista del lenguaje.

      Como te respondí antes, advertí al principio del artículo que iba a usar calificativos en femenino porque me iba a referir a partir de ese momento a personas. Por eso creo que he respetado las normas de la rae, aunque sinceramente me importaría un carajo no seguirlas. Porque como dijeron en otro comentario anónimo, el uso del lenguaje tiene un gran contenido simbólico e ideológico, que en el caso de nuestra lengua creo que reproduce valores machistas y patriarcales. Creo que quien defiende este tipo de normas lo hace influenciada por una serie de prejuicios ideológicos (que no considero empecinados)distintos a los míos.

      Permíteme decidir cómo destinar mis esfuerzos por la igualdad, cómo luchar contra las desigualdades entre hombres y mujeres. Lo hago en más frentes de los que crees. Espero que tengas la deferencia de permitirme disentir de lo que tú consideras útil.

      Por otro lado, creo que también soy libre de escribir en mi blog con x, con @, en arameo mestizo, en femenino o en masculino. Si realmente te ofende tanto el supuesto mal uso que hago del lenguaje, sinceramente, no leas mi blog. Intentaré llevarlo lo mejor posible. Si te llegan mis post por Facebook, twitter u otras vías, fíjate si viene de www.examendenaturales.blogspot.com, no lo leas, tiene un alto grado de empecinamiento ideológico.

      Eliminar
    3. Has supuesto mal, soy mujer. El mismo error han cometido las participantes que comentan más abajo. Todos habéis dado por hecho que defender las normas de la RAE y el uso correcto del lenguaje es cosa de hombres. Sería interesante tener una explicación razonable de este hecho.

      Si tu preocupación acerca de dichas normas es que "sinceramente me importaría un carajo no seguirlas", creo que lo más prudente por mi parte es aceptar tu amable invitación a no leer tu blog. Está claro que solo te interesa el público que te baila el agua. Típico de la gente demasiado ideologizada.

      A las demás participantes -me arriesgo a decir que compartimos sexo, que no género-, desde el respeto, os digo que me resulta penosa vuestra forma de entender la defensa de nuestros derechos.

      Eliminar
  5. Me ha gustado mucho el post, gracias Antonio por esta interesante reflexión tuya, aunque Capi va a empezar a cobrar derechos de imagen. De nuevo me llama la atención que haya quien se erija en policía de la lengua y se olvide de que el lenguaje es algo vivo, que cambia entre otras muchas cosas debido a la ideología,y que es asunto de todas y todos que derivas toma siendo, o no, más inclusivo en cuestiones de género. Y, por cierto, no me dirán que los señores de la RAE (digo señores a secas porque de unos 39 académicos numerarios sólo hay 5 mujeres) que "legislan" sobre nuestra lengua no tienen ideología.

    ResponderEliminar
  6. El derecho a tener derechos. Hanna Arent
    Las mujeres, a lo largo de la historia han estado relegadas a ser lo "otro", el lado negativo de todos los binomios que se profesaban para explicar al ser humano:
    blanco/negro; fuerte/débil; razón/ sentimiento, entre un largo etcétera.....
    Lo cierto es que nuestro lenguaje está plagado de expresiones en las que lo masculino siempre es valorado y, lo que es peor, aprendido como algo superior y positivo a todo lo relativo al universo femenino.
    Las mujeres no han tenido cuerpo, se ha decidido por ellas, han sido objeto y no sujeto de acción. Todas estas acciones se reflejan en el lenguaje, porque tengan en cuenta que somos seres sociales, y entre las cualidades que nos identifican, el sistema de comunicación es fundamental.
    El lenguaje es un agente (sí agente) porque está vivo, como también dicen en líneas anteriores. Cuando algo está vivo, cambia, se modifica, muta, se hibrida, y sobre todo, es reflejo de su contexto sociocultural. También es cierto que cohabitamos en una sociedad heteropatriarcal, androcentrista, machista...que impone muchas cortapisas para la consecución de una igualdad REAL, -no ya formal, que en breve también nos quitaran....-y desde este sentido vuelvo al lenguaje, porque al ser reflejo de los contextos, en él mismo se plasman las "luchas" por los cambios. Si bien históricamente la mujer ha estado invisibilizada, ¿qué problema hay en que el uso del lenguaje ahora sea en genérico femenino? Si las mujeres han tenido que estar, sin querer, integradas en el (falso) neutro masculino, ¿por qué ahora no puede ser a la inversa?

    ResponderEliminar
  7. Evidentemente no se trata de luchas ideológicas entre machismo y hembrismo (que sí es lo contrario del machismo, a diferencia del feminismo que busca la igualdad entre ambos sexos)sino simplemente una cuestión de justicia, de democracia, de igualdad en última instancia.
    Relativizando la cuestión -perdonen mi desorden pero el vino chileno estaba muy bueno, aunque da resaca- la cuestión es muy simple, si estás en un blog privado, la persona que lo lleva puede poner lo que considere, siempre dentro de unos parámetros de estandaridad, porque, recuerden también, todas la opiniones no son respetables. Yo por ejemplo, no respeto, ni acepto, ni valoro....a alguien que entienda que la mujer es inferior, que occidente es superior a oriente, que los toros son una tradición fundamental de la idiosincrasia....Pero si aprecio y defiendo a una persona que apuesta por los cambios y las mejoras en su entorno, y en este caso, este post es un ejemplo de ello.
    El uso del lenguaje, también puede ser un abuso, y la historia es muestra de ello, la cuestión sería preguntar a esta persona que habla de mal uso del lenguaje ¿ por qué le molesta tanto una redacción, escritura, etc en femenino, cuando se lleva más de dos mil años escribiendo en masculino?
    Y finalmente, sólo apuntillar algo sobre la ideología. EN tanto que seres construidos socialmente, la ideología corre por nuestras venas, al igual que los glóbulos rojos y demás; todas y todos estamos imbuidos por la ideología, la cuestión estriba en entender cual puede ser más perniciosa....En este caso, la persona que hace referencia al "mal uso de la lengua" no es una persona que se queda en la mera ideología machista, sino que además, tiene una actitud ideologísta, es decir, tiende a conferir excesiva importancia a la ideología, a sus bases, a sus fundamentos...esto sólo es indicativo de que los tiempos están intentando ser cambiados, y que si alguien fundamentalista del machismo se
    " molesta" por estas consideraciones acertadas sobre los nuevos usos del lenguaje, sólo indica que su propios cimientos se están moviendo...algo estarán haciendo las luchas por la consecución de la igualdad que la ideología patriarcal, retrógrada, misógina, homófoba, etc., se está rearmando.
    La búsqueda del derecho a tener derechos es algo fundamental y propio de una sociedad que tiende al progreso, la cuestión que puedo objetar aquí es que pensamientos como el del post sobre el "mal uso del lenguaje" son ejemplos de que no todo desarrollo humano da lugar a un progreso social, y eso sí que es un mal uso del avance humano...

    ResponderEliminar
  8. Felicidades por el artículo, es maravilloso. La visión sistémica de las ciencias, naturales y sociales, es algo que escasea. La visión didáctica y amena de la visión sistémica de las ciencias, más aún. Gracias a que usas tanto la "a", quienes te leemos entendemos lo humano como un producto más de la vida en todos los sentidos, entendemos el conocimiento como un producto más de lo humano, y por ende inseparable de lo emocional, lo afectivo, como se quiera llamar. Así, como viene diciendo el giro lingüístico desde el siglo pasado, las palabras, pero también la forma de las casas, el modo de sentarse o las estadísticas, son productos humanos, que siempre tienen una connotación, que nunca son asépticas o apolíticas. Eso es la vida y lo maravilloso es que podemos jugar con todo lo que producimos para proponer nuevas connotaciones, que nos maravillen, que destierren las viejas, que contravengan las normas. Gracias y felicidades otra vez

    P.D. Cuando hablas de conciencia, quizá sería mejor usar el término "autoconciencia". Capi tiene consciencia de ti y del mundo. Lo que al menos es dudoso es que Capi tenga conciencia de sí, como ser consciente. La idea de que los animales no tienen conciencia puede arrastrar todo tipo de consideraciones éticas y políticas nada inocentes. En cambio, podemos hablar de "vida consciente" como algo que une a una cierta parte de los seres vivos y de "vida autoconciente" como algo que une a una cierta parte de seres vivos conscientes.

    ResponderEliminar